Иск против OpenAI, Google и Anthropic: обвинения в картельном сговоре

По мнению истцов, компании заключили тайное картельное соглашение, чтобы искусственно тормозить эволюцию нейросетей и ограничивать функционал конкурирующих систем. Для аудитории, которая выбирает повседневные ИИ-сервисы, суть в том, что темпы появления новых функций в чат-ботах и ассистентах теперь зависят не только от конкуренции между моделями, но и от межкорпоративных договорённостей — а значит, обновления могут приходить медленнее, чем позволяют текущие технологии.

Что именно инкриминируют компаниям

Поводом стала волна почти одновременных публичных заявлений руководителей индустрии. 12 сентября генеральный директор Anthropic Дарио Амодеи призвал коллег «нажать на тормоза» в гонке за супермощным ИИ: по его логике, осознанная пауза нужна, чтобы человечество успело выстроить надёжные барьеры безопасности. Почти сразу солидарность с этой позицией выразили Сэм Альтман (OpenAI), Илон Маск (xAI) и Демис Хассабис (Google DeepMind).

Адвокатское бюро Trial Lawyers for Justice, представляющее интересы пользователей платных платформ, усмотрело в этой единогласной риторике признаки картельного сговора, нарушающего американское антимонопольное право. Если посмотреть на архитектуру обвинений, речь идёт не о технической координации моделей — например, едином подходе к файнтюнингу, то есть дообучению нейросети на пользовательских данных, — а о синхронизации заявлений и, предположительно, реальных решений о том, какие возможности открывать пользователям.

Где заканчивается сотрудничество и начинается сговор

По данным того же издания, в самой OpenAI осознавали регуляторные и антимонопольные риски подобных совместных инициатив ещё до подачи иска. Эксперты, опрошенные источниками, при этом отмечают: одни только призывы к осмотрительности ещё не доказывают противоправного сговора — лидеры рынка вполне могли независимо друг от друга прийти к схожим выводам.

На этом фоне OpenAI официально сообщает о сотрудничестве с Anthropic и Google именно в области безопасности ИИ, а издание dev.by добавляет, что переговоры между этими тремя компаниями о предотвращении экзистенциальных рисков ИИ велись задолго до публичных заявлений.

Что это меняет для пользователя платных сервисов

Если вендоры действительно договорились сдерживать релизы — например, ограничивать публичный доступ к агентным сценариям, где модель самостоятельно выполняет цепочки действий в браузере или сторонних приложениях, — то платные подписчики будут получать обновления позже, чем это было бы в условиях чистой конкуренции. Имеет смысл отслеживать два практических индикатора. Первый — скорость появления новых функций в коммерческих подписках по сравнению с открытыми open-source-моделями, то есть моделями с открытым исходным кодом, которые развиваются независимо от крупных корпораций. Второй — публикация совместных «хартий безопасности»: если вендоры начнут официально фиксировать свои обязательства, станет понятно, ограничивается ли сотрудничество риторикой или переходит в реальные договорённости.

Скорее всего, в ближайшие месяцы именно открытые модели и локальные решения станут той нишей, где практические инновации для конечного пользователя продолжат появляться быстрее всего.